Пишет  Госпожа Ласточка:

ЕГЭ: Казнить нельзя помиловать
До недавнего времени у меня был аккаунт на ЖЖ. И вот я нашла там статью одного из людей, чьи журналы я просматривала. Называлась эта заметка "Об отмене ЕГЭ". Эта статья и комментарии к ней стали той каплей, которая переполнила чащу моего молчания, и я решила написать о том, как вся эта система, которую обсуждали люди со стороны, выглядит изнутри.
В статье говорилось, что в Государственную Думу собираются внести законопроект об отмене Единого Государственного Экзамена. Один из инициаторов Борис Чернышов заявил:

"Суть законопроекта сводится к тому, чтобы отменить надоевший ученикам и родителям ЕГЭ, который направлен не на получение знаний, а на "дрессировку" по определенному набору заданий. Предлагается возвращение к традиционному экзамену. Это позволит улучшить процесс обучения и сделать так, чтобы в финальных классах дети не готовились к ЕГЭ, а спокойно учились и потом поступали в вузы"

Я понимаю, что для большинства людей эти слова звучать вполне логично читать дальшеи основательно.
Все слышали, что уровень образования в стране падает. Пусть многие даже не подозревают как катастрофически низко он опустился, но слухи о том, что виной всему ЕГЭ ходят постоянно. Ну, если особо не задумываться, то и правда, всё логично: ЕГЭ существует около десяти лет, в эти годы начали отмечать падение уровня образования = виноват ЕГЭ. На самом же деле, если два явления происходят друг за другом, это не означает, что одно повлекло другое. В действительности уровень образования падает уже давно, и началось это ещё до введения ЕГЭ. Все говорят, что уровень образования начал падать после реформы, но никто не говорит об общем уровне падения культуры в стране. Правда в том, что отмена ЕГЭ не решит проблем в образовательной сфере, но вместо того, чтобы решать системные проблемы, депутаты, министры и эксперты продолжают создавать имитацию бурной деятельности.
Комментарии к статье "Об отмене ЕГЭ" ещё раз подтвердили мои наблюдения: люди, не имеющие отношения к образовательной сфере, не слишком хорошо понимают то, что из себя представляет обучение их детей в школе, подготовка к ЕГЭ, в общем, и сам экзамен, в частности. Многие верят в то, что это удобнее и проще — сдать один экзамен вместо двух для поступления в ВУЗ. В сложившихся реалиях я могу понять родителей в этих их убеждениях. Однако поговорить хочу не о родительской позиции, а о том, как всё происходящее выглядит с позиции тех, кто должен заботиться о здоровье общества в целом, а не о благополучии "своих".
Итак. Я учитель истории и обществознания, когда-то работала в школе, но вот уже семь лет основной моей деятельностью является подготовка старшеклассников к выпускным экзаменам по моим профильным предметам. Так что об экзамене и уровне подготовки к нему в школе я знаю не по наслышке. Хочу сразу сказать, что "за всю Одессу" говорить не намерена. Далее буду рассказывать только о своих предметах и экзамене ЕГЭ по истории и обществознанию, — о том, что хорошо вижу и знаю сама.
В основном ко мне обращаются учащиеся 9 и 11 классов за помощью в подготовке к ЕГЭ. Я всегда начинаю занятия с проверки уровня знаний на момент начала курса, т.е. задаю основополагающие вопросы, без знания ответов на которые, нечего и говорить о понимании предмета.
Некоторые вопросы по обществознанию, например:

Что такое общество? (в узком и широком смысле)
Типологии обществ (По Д. Беллу, формационный подход и пр.)
Сколько общественных сфер вы знаете?
Дайте определение понятию "государство".
Структура государства (административно-территориальное устройство, форма правления, политический режим).
Какие типы экономических систем вам известны?
Что такое деятельность? Основные виды деятельности.
Определение и виды социальной мобильности.
Что такое Конституция? Структура Конституции РФ.
Первая статья Конституции РФ, о чём в ней говорится?
Организационно-правовые формы предпринимательства в России (ОАО, ООО, товарищество, индивидуальное предпринимательство и т.п.).
Что такое ценные бумаги?
Чем отличаются акции от облигаций?
И т.п.

Это далеко не полный список. Но в абсолютном большинстве случаев хватает по паре вопросов из каждого раздела, чтобы понять, что ученик ничего не знает. Половина ребят не знает вообще ни одного определения или понятия, парочка из десяти может начать бухтеть что-то вроде: "Ну, общество, это группа людей.... с... как это сказать.... у которых.... у которых... есть что-то общее .... нет?". Надо объяснять почему подобный ответ мало отличается от простого "не знаю"? Поясню на всякий случай: во-первых, этот ответ неуверенный и нечёткий — человек сам не уверен в том, что говорит. Во-вторых, отвечающий не знает — в узком или в широком смысле слова он сейчас даёт характеристику обществу. В-третьих, предложение не построено, человек не умеет чётко выражать свои мысли, даже если понимает суть поясняемого понятия. Т.е. из подобного ответа сразу становиться видно, что на уроках в школе ребята не смогли обрести то, ради чего вообще весь курс по предмету надо изучать — системы знаний, умений и навыков, которые позволили бы им даже забыв формулировку понятие, самому дать ему определение, основываясь на собственных логических соображениях.
Самое ужасное, что большинство не может даже вспомнить тему, которую сейчас проходят в школе! А те, кто вспоминает, подсмотрев в дневник, не может ничего по ней сказать, кроме названия.
А теперь ВНИМАНИЕ! Поясняю самое важно: картина, описанная выше не меняется совершенно никак, в зависимости от того, отличник передо мной, крепкий ударник или троечник. Троечники обычно сразу на все вопросы говорят "не знаю", отличники и хорошисты иногда пытаются вспомнить хоть что-то конструктивное, но АБСОЛЮТНО ВСЕ начинают проходить полный курс подготовки по предмету с нуля. С НУЛЯ! ВСЕ! Так что утверждения вроде "тому, кто в школе хорошо успевает по предмету, сдать ЕГЭ - не проблема" — это полный бред. И это при том, что дети никакие не лентяи, и не лишены способности усваивать материал. Они с разной степенью успешности и скорости, но с обучением справляются и в необходимом объёме за 6-9 месяцев усваивают всё необходимое для сдачи экзамена и общего повышения уровня образованности. Так что про "плохих детей" это всё отговорки. Дело вовсе не в учениках.
Второй момент, который хочется прояснить: "тесты для точных наук, может и не плохая идея, но для гуманитарных наук - катастрофа!". Тут я понимаю следующее: люди что-то совсем не то представляют себе под "тестами" по гуманитарным наукам.
Рассмотрим задания, которые есть в тестах ЕГЭ по Истории. Скажу главное: выбирать из готовых вариантов в прямом смысле слова уже несколько лет не надо. Т.е. заданий вот такого типа нет:

Пример из сборника заданий за 2013 год

Теперь в экзамене вместо трёх частей, только две, и несколько видов заданий убрали, а некоторые слегка видоизменили.
Заходим на сайт ФИПИ (Федерального Института Педагогических Измерений) и скачиваем там Кодификации, Спецификации и Демо Версию экзамена. Из этих документов можно узнать какой набор знаний, умений и навыков должен усвоить учащийся, чтобы сдать ЕГЭ (и не только его), какие виды заданий и как будут оцениваться, и примеры этих самых заданий.
Демонстрационная версия ЕГЭ (фрагменты) по Истории 2018 года:

Хотите, смотрите примеры, которые я привела, хотите, сами зайдите на сайт и убедитесь, что всё без обмана. Задания в первой части легче, чем во второй, где нужно давать развёрнутые ответы на вопросы. Но даже Часть 1-ую на общей эрудиции не вынесешь. Чтобы правильно ответить на высокие баллы, везения и общей эрудиции\сообразительности не хватит. Во второй части понадобятся гораздо более обстоятельные знания и понимание исторического процесса, чтобы написать экзамен на приличные баллы. Так что в общем и целом претензии к "тесту по гуманитарным наукам" напрасны. Но! Есть момент, который даёт повод задуматься: из года в год задания дублируются в разном порядке и комбинациях. Иными словами, очень высок шанс, что на экзамене попадётся некоторый процент заданий, которые разбирались при подготовке. Но вот такого, чтобы все задания можно было выучить наизусть, "надрессировавшись", такого нет. Зато есть задания на умение анализировать исторические источники, на работу с картой, на понимание причинно-следственных связей и т.п. Более того, такие задания были в ЕГЭ и в прошлые годы, когда в первой части были ещё вопросы на выбор одного варианта из четырёх.
Теперь о подготовке к экзаменам в школе. Опять же только за историю и обществознание говорю, из собственного опыта. Ко мне приходили и ребята, которые ещё не начинали готовиться, а сразу выбрали занятия с репетитором, но чаще ученики приходили, или начав готовиться, и осознав, что сами не справятся, или по рекомендации школьного учителя, который говорил, что надо обязательно заниматься с репетитором. Была и парочка девчонок, которые пришли в апреле, после того, как завалили тренировочный тест. Но иногда ребята ходят на занятия, а помимо этого ещё посещают консультации по подготовке к ЕГЭ, которые ведёт их школьный педагог. Этот факт никак не меняет их ответы на вопросы, которые я задаю на первом занятии — они, как и все остальные, ничего не знают и не умеют. Когда начинаю выяснять чем они таким на консультациях занимаются, рассказывают как разбирают различные виды заданий, и на дом им задают эссе и т.п. Что я понимаю из этих рассказов? Учитель, ведущий консультации, идёт по пути наименьшего сопротивления, создавая имитацию бурной деятельности: на занятиях по 45 минут- 1,5 часа рассказывает ученикам суть заданий в решебниках. Почему это по-сути пустая трата времени при ощущении, что вроде чем-то занимались:

1. Знание того, какие виды заданий есть в ЕГЭ без систематизированных и уверенных знаний по предмету бесполезны.

2. Посмотреть какие виды заданий будут на экзамене, ученики могут и сами. А вот разобраться в содержании предмета им самим не удастся.

Нет после 10-11 лет обучения в школе у ребят таких навыков, которые помогли бы им самостоятельно понять как учить предмет. Но учитель упорно продолжает вести консультации, к которым нужно минимум подготовки с его стороны: просто посмотреть тесты и ответы на них в решебнике и поумничать перед ребятами на занятии. Это не подготовка к экзамену. Зато бумажки у нас заполнены как надо, по документам у нас всё отлично: столько-то человек присутствует на консультациях, такую-то тему прошли, домашнее задание получили. Зарплата за дополнительные часы капает, а ребята бегают с горящим задом, ищут репетиторов, но это в документации не отражается. Ведь когда мои ученики сдадут экзамен, не я, а их школьная учительница будет иметь в статистике учеников, ходивших на её консультации и получивших за ЕГЭ 4-5 (кто задастся вопросом где они эти знания получили? Репетитора в статистику не заносят. Я там как бы "по умолчанию", т.е. обо мне умалчивают). Понимаете, о чём я? В официальных документах всё будет выглядеть так, будто ребята сдали экзамен, благодаря консультациям. Очень удобно, не правда ли? Как человек я скажу, что мне не обидно, ведь я зарабатываю деньги в любом случае, а ученики сдают экзамены, и какая разница, что там написано в отчётности? Но как педагог я замечу, что подобные искажения в статистике делают её бесполезной для оценки деятельности школы, а кроме этого выступают прикрытием для задниц тех, кто должен что-то менять в системе образования, но сидят сложа руки и озвучивают содержание портянок, которые строчат учителя, вместо того, чтобы действительно работать. На настоящую педагогическую работу уже не остаётся ни сил, ни времени, ни мотивации. Да и зачем учить детей? За это премии не назначают. А вот если бумажку какую-нибудь не заполнишь в срок, три шкуры сдерут и нервы ещё вымотают, которых и так нет. Словом, не подумайте, что я говорю тут о полной и безоговорочной вине школьных учителей в неудачах российской системы образования. Я говорю о системе, которая дискредитировала себя, но её упорно эксплуатируют, а на возмущённые замечания о том, что уровень образования падает, тычут в лица родителей и интересующихся статистикой, в которой сказано, что в этом году экзамены по русскому языку и математике (обязательные для всех предметы) сдали больше людей, чем в предыдущих. Правда, и тут статистика по правилу умалчивания о ключевых моментах, не поясняет, что в этом году проходной порог по этим предметам снизили до такой степени, что завалить его может только олигофрен. Вот так у нас повышают показатели — уровень образования упал ещё ниже, зато количество прошедших экзамен учеников повысилось. И снова не надо ничего делать. А если этот метод перестаёт действовать, тогда можно ещё сказать: "Да, уровень образования упал, и во всём виноват ЕГЭ! Надо его отменить. Давайте обсудим это." Этот приём тоже неплохо работает: пока все будут обсуждать, пока суд да дело, можно опять ничего кроме ИБД не делать, а потом, если дойдёт дело, отменить ЕГЭ (минимум энергозатрат), и пока народ поймёт, что это не помогло, пройдет ещё лет 10-15.
Почему люди понимают, что если оторвало ногу, один маленький пластырь не поможет, но упорно верят, что отмена ЕГЭ решит системный кризис образовательной сферы? — вот настоящая боль. Когда уже признаем, что проблема слишком глубока, чтобы решить её одним махом?
Вот ещё, кстати, об этих утверждениях, что легче сдать один экзамен, чем выпускной, а потом вступительный. Да, легче. Но сдавать экзамены не должно быть легко! В этом-то и дело! Лёгкий экзамен не равно эффективный. Вы бы хотели лечиться у хирурга, который получил диплом, только ответив на вопрос: "Сколько пар рёбер у человека?"? Какой КПД у такого экзамена, который организовали по принципу: "чтобы полегче было его сдать"?. Подделать результаты ЕГЭ в нашей стране всегда было можно, и будет можно, а договориться один раз, гораздо легче, чем два: в школе и в ВУЗе. Ничего с подростком не случится, если он сдаст экзамен дважды. Понервничает побольше, да. Но это не тот случай, когда надо щадить человека. Взрослая жизнь — она такая, тут и понервничать придётся ещё не раз, и доказать, что достоин, и поработать. Индивид должен быть крепкой опорой для всего общества, и быть готовым жить в нём. Ничего страшного в том, чтобы сдавать выпускные, а потом вступительные экзамены нет, если это поможет выбрать тех, кому ВУЗовское образование, да и любое другое, нужно и пригодится.

Отсюда вывод. Высшее образование:

1. Не должно быть общедоступным. Именно идея общедоступности и необходимости высшего образования, превратила получение диплома о нём в фарс. Теперь у нас полно людей с бумажками об окончании ВУЗа, но без мозгов, вы уж простите. А ведь некоторые из них идут по специальностям работать, например, в больницы, куда мы ходим лечиться, или в школы, где учатся наши дети. Дальше сами додумывайте.

2. Не должно быть необходимым при трудоустройстве на специальности, где оно не требуется для выполнения обязанностей. Скажите, зачем продавщице в продуктовом супермаркете нужен диплом инженера? Не нужен! А водителю маршрутного автобуса? А повару в кафе? Они и так отлично справятся, даже со средне-специальным образованием. А общий уровень культуры у этих людей и без ВУЗа может быть достаточным. Так какого рожна почти в каждом объявлении о вакансии мы читаем "Требование к соискателю: высшее образование"?

В целом, для здоровья общества и повышения уровня образования и культуры необходимо, чтобы система образования в стране работала на реальное обучение и воспитание подрастающих поколений и молодёжи. Для этого нужен не один год, и много усилий. Реформа должна не отменять ЕГЭ и решать какие ещё предметы следать обязательными, а системно менять подход к организации и методологии обучения. Нужна новая система мотивации учителей, при которой им станет выгодно заботиться о детях, в независимости от финансовых успехов их родителей (да, кстати, кто не знал: учителя не только уроки вести обязаны, но и воспитанием и заботой о детях, должны заниматься. Не верите? Тогда задумайтесь, зачем в школе существует заведующий по воспитательной работе? Чтобы планы классных часов ко дню космонавтики проверять?А школьный психолог зачем? Чтобы с блаженным видом тестики раз в два года ребятам раздавать и исчезать с результатами в неизвестном направлении?). Нужны условия труда, при которых педагоги и психологи в школе смогут адекватно выполнять свои обязанности (извините, но как миниатюрная женщина разнимет двух дерущихся старшеклассников из класса коррекции? А ведь если они покалечатся, она может и уголовную ответственность понести). Когда я работала в школе, каждый месяц государство возвращало мне 100 рублей за литературу, которую я приобретала для подготовки к урокам. 1200 рублей в год — это издевательство. Вы видели сколько стоят учебники? Мне пришлось купить все учебники на свои деньги, у меня были все классы с 5 по 11, история и обществознание. Плюс, методическая литература, которая так же нужна. Тысяч 10, не меньше, за год ушло. С учётом инфляции, государство мне эти деньги вернуть собиралось немного быстрее, чем никогда. И я сейчас говорю не о себе, на самом деле, а о тех, кто остался работать в школе. Учителя — тоже люди, и они не могут работать за идею на того, кто обращается с ними, как с отбросами, это оскорбительно. А обида за всё вот это вот выливается на детей. И это лишь один пример беспредела в организации труда школьных педагогов. Этот порочный круг необходимо разорвать! Дети не должны платить по счетам государства.
Я могу очень долго рассказывать почему школа превратилась в мясорубку, которая перемалывает детей, вместо того, чтобы делать что-то полезное. Но подытожу всё вышесказанное: когда в нашей стране начнут уделять время людям и уровню их жизни, а не бумажкам и правильному их заполнению, вот тогда начнутся настоящие реформы, и не только в образовании. А до того времени, мы будем утопать в обсуждениях и спорах об отмене ЕГЭ, значении выборов, уровне культуры и образования, наличии демократии... Я никогда не вступаю в эти дискуссии, так как хорошо понимаю, что они — лишь манёвр, отвлекающий нас от настоящих причин проблемы и реальных действий.


URL записи